Благодаря нынешнему развитию цифровых технологий публикационный процесс ускоряется и приобретает большее значение, чем когда-либо прежде, поскольку придает дополнительный импульс развитию мировой науки. Этот процесс несет большие социально-экономические выгоды и играет важную роль в построении справедливого и надёжного будущего в сочетании со строгой методологией исследования и качественным рецензированием, приведёт к надёжным научным результатам. Независимо от вида исследования, будь оно проведено в лаборатории, в полевых условиях, на модели или в голове, как правило, его результаты облекаются в форму научной статьи. Будучи формой распространения научного знания, публикация отражает уровень добросовестности исследования, и не только непосредственно при его проведении, но и в процессе подготовки публикации, а именно, написания текста, прохождения рецензирования и работы редактора.
После публикации о качестве научной работы судят различные заинтересованные стороны, исходя из разных критериев оценки. Этот последний этап имеет решающее значение, поскольку на нем задействуются различные механизмы мотивации и создается давление на научную среду, необходимое для повышения научного качества. Однако именно на этом этапе и возникают возможности для различных нарушений, поскольку некоторые участники процесса могут попытаться получить для себя незаслуженные преимущества. В настоящем отчете делается попытка изучить научный ландшафт с точки зрения добросовестности проведения исследований, выявить те этапы жизненного цикла исследования, на которых система может быть скомпрометирована, указать на потенциальные механизмы обхода системы и, наконец, описать возможные мотивы участников процесса. Исходя из многообразия перечисленных задач, становится очевидным, что необходимы коллективные усилия для борьбы с теми, кто стремится подорвать доверие к добросовестности проведения научных исследований. Поэтому в данном отчете даются рекомендации о том, как с помощью технологий и анализа данных можно выявлять случаи злоупотреблений и смягчать их негативные эффекты.

В XVII веке, в эпоху Просвещения, одновременно с понятием научного метода, возникло и представление о нормах поведения ученого. Оно обеспечило формальную основу для исследований и привело к первым научным публикациям, в которых обнародовались результаты открытия, которые можно было критически изучать и использовать как основу для новых идей и признания вклада конкретных ученых (Ayala 1994).
Этот момент принципиально важен в контексте данного отчета, поскольку достоверность научных публикаций критически важна для научного процесса в долгосрочной перспективе. С каждым годом в общую базу знаний человечества добавляется всё больше и больше статей, в каждой из которых есть отсылки к предыдущим работам, что позволяет опереться на более ранние идеи, бросить вызов существующим взглядам и поместить конкретное исследование в более широкий контекст. Очевидно, что любой участник этого процесса, который не соблюдает критерии научного качества, рискует подорвать качество будущих исследований, идёт вразрез с принципами открытой науки и подводит тех, кто мог бы использовать его работу в практических целях.
Однако ненадлежащее качество исследований стало всерьёз обсуждаться только в 1970-е гг,
когда широкое общественное внимание привлекли к себе вопиющие случаи: например, в 1974 году иммунолог Уильям Саммерлин закрасил чёрным фломастером участок кожи, пересаженный от одной мыши другой. Такие случаи привели к первому из слушаний по теме, которое состоялось в 1981 году в подкомитете по расследованиям и надзору Комитета по науке и технологиям Конгресса США. С 1980-х годов для решения вопросов, связанных с добросовестностью исследований, были созданы различные институты, включая Управление качества научных исследований в США (The Office of Research Integrity) и в Великобритании (UK Research Integrity Office). Большинство учреждений, финансирующих научные исследования, разработали собственные кодексы поведения, учредили профессиональные органы и сообщества, чтобы предоставить своим членам руководства по соблюдению этих правил, а многие межправительственные организации разработали свои рекомендации.
Ключевую роль в обеспечении качества публикуемых научных работ играют издательства, поскольку именно они рецензируют рукописи и определяют, какие из них подходят для публикации. В последние годы эта деятельность издательств стала новым полем битвы за научную этику, поскольку многие исследователи поняли, что могут использовать этот процесс в своих интересах. В результате возрастает контроль за работой издательств, членов их редколлегий и рецензентов для соблюдения надлежащих стандартов. Но случается и так, что некоторые участники этого процесса пытаются подорвать систему изнутри, что создаёт большие сложности, поскольку в этом случае исследователи являются также и рецензентами, и членами редакционных коллегий. Поэтому такие организации, как Комитет по этике публикаций (COPE), дают издателям подробные практические рекомендации по выявлению недобросовестных практик и противодействию им. Добросовестность научной работы необязательно заключается в том, чтобы сделать все правильно с первого раза.
Учёные, и как авторы, и как рецензенты, допускают ошибки, и важную роль в обеспечении качества опубликованных работ играет система исправления и отзыва публикаций. Пулверер пишет:«На самом деле, ретракцию или отзыв опубликованной статьи, зачастую относящуюся к давно опубликованным работам, следует рассматривать как свидетельство того, что пресловутая самокорректирующая природа научной литературы в наши дни работает более эффективно». Но даже если так, понятия «идеальная статья» никогда не существовало, и совсем непросто дать ему определение. Неразрешённой проблемой и пробелом в научных знаниях остаётся отсутствие публикаций отрицательных результатов (Matosin 2014). А темой научных исследований всё чаще становится тема добросовестности проведения этих самых исследований. С 1982 по 2019 год резко выросло ежегодное количество статей о добросовестности научных исследований, проиндексированных в Web of Science™.

Важно отметить, что понятие недобросовестности не бинарно: оно выражается в очень широком спектре нарушений, от мелких (например, автор добавляет неоправданную ссылку на свою предыдущую работу) до вопиющих (например, фальсификация результатов клинических испытаний). В отдельных случаях люди могут не понимать, что используемая ими тактика сомнительна — возможно, из-за невежества или поскольку подобные поступки считаются обычной практикой в их сообществе (если все остальные так делают, почему бы и нам не поступать так же?). Сама структура социальной или профессиональной среды часто диктует, что считать приемлемым; особенно если полученное преимущество незначительно, а этический порог не обозначен точно и ясно. Только когда масштаб сомнительных практик увеличивается, критерии становятся более четкими, и призвать нарушителей к ответу в таком случае легче.
Независимо от личных или коллективных мотивов (будь то слава, материальная выгода или влияние), важно учитывать более широкий контекст. В рамках всей системы научных исследований ключевым фактором становится давление, которое оказывается на ученого с тем, чтобы он постоянно демонстрировал новые научные результаты. Важной частью этого давления является оценка качества исследований, которая и влияет непосредственно на его поведение. Ценность научной работы измеряется по-разному, например, получением финансирования, публикацией результатов в качественных журналах или количеством цитирований, и эти показатели используются в отчётности, представляемой различным лицам, принимающим решения. Студенты изучают рейтинги учебных заведений, чтобы выбрать место учебы. А исследователей оценивают работодатели, грантодатели и государственные ведомства на предмет качества и эффективности
их научной работы. В свою очередь, исследователи и владельцы оценивают журналы, первые принимая решение, где публиковаться, а вторые — оценивая их рентабельность. И конечно, все оценивают себя по сравнению с конкурентами и разрабатывают свою стратегию достижения успеха.
Многие сложные проблемы, связанные с системой научной оценки, в настоящее время активно обсуждаются, что привело к появлению ряда документов для выработки единого подхода к улучшению оценки исследований, в частности Сан-Францисской декларации об оценке исследований (DORA) и Лейденского манифеста (Hicks и др. 2015). Очевидно, что реформирование необходимо. Например, в Китае недавно произошел переход от отдельных оценочных показателей к комплексной системе оценки (Zhang & Siversten 2020).
Разумеется, существуют и более широкие социальные проблемы, которые влияют на оценку исследований и исследователей (например, запреты на дискриминацию или разжигание розни, стремление сделать научное сообщество социально и расово разнообразным и т.д.), которые выходят за рамки настоящего отчета.
Ниже мы перечислим основные заинтересованные стороны, которые играют определенную роль в обеспечении добросовестности исследований, и в общих чертах опишем важные мотивирующие факторы. О них важно не забывать, поскольку в отчете анализируется то, как они влияют на разные недобросовестные практики:
•         Исследователи стремятся улучшить свою научную репутацию, публикуя много научных статей в авторитетных журналах, на которые часто ссылаются. Это повышает их шансы на получение финансирования, позволяет им занимать более высокие должности (в организациях, редколлегиях или консультировании) и, в целом, обеспечивает успешную многолетнюю карьеру.
•         Журналы стремятся публиковать лучшие научные статьи в своей области и увеличить объем публикаций, чтобы обеспечить прибыльность и стабильный долгосрочный рост читательской аудитории.
•         Издательства стремятся создать портфель успешных журналов, специализированных, например, по области, модели выхода, требованиям к публикации и т.д.
•         Научные и академические организации стремятся привлекать, развивать, продвигать и удерживать ученых — авторов исследований мирового уровня, имеющих социальную и экономическую ценность. В свою очередь, для самих организаций это улучшает их положение в рейтингах, повышает количество заявок от студентов, увеличивает поддержку выпускников и позволяет набирать первоклассных преподавателей.
•         Грантодатели стремятся вкладывать деньги в команды и проекты, которые дадут высокие результаты.
•         Государственные ведомства стремятся создавать и финансировать продуктивные исследовательские системы с высоким качеством управления, которые обеспечивают политические, экономические и культурные преимущества.
•         Производители баз данных и аналитики стремятся предоставить эффективные инструменты поиска, которые помогают исследователям работать быстрее и эффективнее, а также аналитические инструменты (включая метрики и индикаторы) для оценки исследований.

Процесс планирования, проведения и публикации исследований сложен, в него зачастую вовлечено множество людей, выполняющих различные задачи. Он во многом зависит от веры каждого участника процесса в необходимость придерживаться общих для научного сообщества норм.
Из четырех норм науки, давно описанных социологом науки Робертом К. Мертоном (Merton 1942), в качестве противоядия для погони за славой традиционно выступало бескорыстие. Отмечая далее, что «в анналах науки фактически не отмечены случаи мошенничества», Мертон связывает это с «полной подотчётностью ученых перед коллегами». Как свидетельствует история науки за последние полвека, число случаев неэтичного поведения исследователей (Fanelli и др. 2015, Fang и др. 2012) увеличилось из-за роста научной инфраструктуры после Второй мировой войны (а в последние десятилетия, возможно, и еще больше).
Однако, как уже говорилось, трудно однозначно оценить насколько серьёзно нарушение или каковы тенденции (Fanelli 2009, Gross 2016, Zuckerman 2020).
Во-первых, это вопрос об определениях, о том, что представляет собой нарушение научной этики. Большинство официальных органов для описания этого явления используют понятия фабрикации, фальсификации и плагиата (FFP). Во-вторых, существует проблема выявления и сообщения о таком нарушении. В-третьих, меняется сама система исследований, что затрудняет сравнение одного периода её развития с другим.
Сегодня, в эпоху подотчетности и оценки научной эффективности, жесткой конкуренции за финансирование исследований и цифровой революции в издательской деятельности, в сфере научно- издательской работы появились новые способы мошенничества: новые по сравнению с «традиционными» фальсификацией и плагиатом (FFP), контроль за которыми стал уже привычным (Edwards & Roy 2017). В литературе, посвященной исследованию нарушений научной этики, обсуждаются такие сомнительные исследовательские практики (QRP), как, например самоплагиат (Martin 2013).
Но новые типы нарушений, о которых идет речь, выходят за пределы просто сомнительных практик. Особенно в последние годы исследователи и журналисты обращают внимание на манипулирование списками публикаций и индексом цитирования в целях повышения формальных показателей отдельных лиц или журналов, которые во многих случаях могут привести к личной и коммерческой выгоде (Biagioli и др. 2019, 2020a, 2020b, Chapman и др. 2019). Если Мертон подчеркивал значение первенства научного открытия как главной награды для исследователей (1957), то сегодня сами научные достижения могут иметь меньший вес и служить лишь «средством обмена», чем выдающийся из общего ряда список публикаций с высоким индексом цитирования. С этой целью все виды нарушений в настоящее время направлены на достижение внешне впечатляющих количественных результатов и «налета престижа» для отдельного человека или журнала, хотя под этим тонким налётом позолоты может скрываться неблагородный металл.
На рисунке показаны ключевые моменты процесса проведения и публикации исследования, в которые разные люди — как правило, сам исследователь, рецензент или редактор журнала — могут нарушить принципы добросовестности проведения исследования для продвижения своих собственных интересов. Ниже описываются все стадии процесса (от, А до Ж) и упоминаются как традиционные виды нарушений (фабрикация, фальсификация и плагиат), так и сомнительные практики и новые формы обмана и искажения.

Итак, это общая ответственность, которая требует от каждого участника процесса поиска информации о том, как выявлять и разрешать всевозможные нарушения в соответствии со своей ролью в этом процессе В таблице ниже приведен перечень обязанностей участников процесса разного уровня в системе научных публикаций, направленных на соблюдении принципов добросовестного проведения исследований. Также даётся их краткое описание и обозначается участник процесса, за которым они закреплены.
Многие из них носят лишь рекомендательный характер; степень, в которой они могут быть полностью реализованы, варьируется. Как описано ниже, более эффективно с этими проблемами помогают бороться дополнительные данные, аналитика и технологические решения. В некоторых случаях существуют внешние факторы, которые влияют на способность отдельных участников процесса выполнять свои обязанности должным образом, в частности, потому что они являются объектами запугивания и дискриминации, поэтому большая часть ответственности также ложится и на тех, кто отвечает за руководство самим научным процессом.